Sveriges Konsumenter har beretts tillfälle att ge sina synpunkter på promemorian Ny lag om leksakers säkerhet, Ds 2010:18.
Sveriges Konsumenter ställer sig bakom förslagen till strängare säkerhetskrav för leksaker. Det vad avser förstärkningen av materiella regler avseende specifika säkerhetskrav, men även vad gäller kompletterande bestämmelser om marknadskontroll och förstärkta regler om ekonomiska aktörers dokumentation. Det är vidare en utmärkt ordning att leksaker som tillhandahålls i offentlig verksamhet omfattas av lagen samt att sanktionsavgifter och att viten ska kunna riktas mot flera aktörer.
Enligt FNs barnkonvention, artikel 3, ska de som bestämmer om sådant som gäller barn först och främst tänka på vad som är bäst för barnet. Vid alla åtgärder som rör barn, vare sig de vidtas av offentliga eller privata sociala välfärdsinstitutioner, domstolar, administrativa myndigheter eller lagstiftande organ, skall barnets bästa komma i främsta rummet. Enligt artikel 31 har barn rätt till lek, vila och fritid och att leva i en bra miljö.Barn tillhör våra mest sårbara konsumenter och har inte förmåga att kalkylera risker och skydda sig själva. De är beroende av att de produkter som är tillverkade särskilt för dem inte kan skada dem utan är så säkra som möjligt. De är ofta också beroende av vårdnadshavaren, som förväntar sig att CE märkta leksaker är testade och så säkert konstruerade som möjligt. Sveriges Konsumenter delar uppfattningen som uttrycks på sidan 60 i departementspromemorian att man i endast i vissa enstaka fall kan bedöma säkerheten genom att utgå ifrån att en vuxen ständigt övervakar barnet. Man ska inte förlita sig på att leksakers säkerhet i alla situationer garanteras av att en vuxen hela tiden effektivt övervakar barn som leker med dem. Effektiv övervakning är särskilt svår att uppnå när det är frågan om flera barn som en enda person skall hålla uppsikt över
Det är viktigt att texterna som handlar om säkerhetskraven, varningar och vårdnadshavarens roll i paragraferna 9 och 10, den tillhörande författningskommentaren, samt tillhörande texter om överväganden och förslag, är otvetydiga och inte kan missförstås. Den föreslagna lagtexten: “Vid denna bedömning skall hänsyn till förmågan hos barn och i förekommande fall, de som har uppsikt över barnet att hantera leksaken” samt ”Varningar och upplysningar ska upplysa om faror och skaderisker som användningen av en leksak kan medföra ” är kortfattad . Den kan tolkas i en inte önskvärd riktning, som står i strid med intentionerna balkom lagen. Den bör därför utvecklas genom tydligare förklaring, särskilt i kommentarerna.Texterna får inte kunna tas till intäkt för att tillverkare genom varningar urskillningslöst kan lägga över ansvaret för säkerheten på den som har uppsikt över barnet, istället för att tekniskt åtgärda och bygga bort farorna. Det får inte vara någon tvekan om att lagen ställer krav på att en tillverkare har skyldighet att i första hand se till att en leksak är säkert utformad och konstruerad. Det är endast när det är frågan om faror och risker som inte kan tekniskt åtgärdas utan att leksaken förlorar sin funktion som det kan godtas att sådana risker istället minimeras genom varningar och instruktioner till den som har uppsikt över barnet om hur leksaken skall användas på ett säkert sätt. Eftersom man inte alltid kan hävda ”noll risk” kan vissa varningar alltså lämnas, men först när faran/risken inte helt kan undanröjas genom att byggas bort genom en säker konstruktion eller skyddsanordningar. Till exempel kan en tillverkare av aktivitetsleksaker – gungor, rutschbanor och andra lekredskap för privata tomter - inte kontrollera underlaget där leksaken ställs upp. Varningar och instruktioner om lämpligt underlag ska då lämnas. En leksakscykel kan vara säkert konstruerad (bra bromsar, inga farliga utstående delar, inga klämrisker, ekerskydd mm) men blir ändå farlig om barn använder den i trafiken. Varning om att cykeln inte får användas i trafik ska lämnas. För inbyggda faror som är helt uppenbara för barnet eller vårdnadshavaren, t ex att styltor är ostabila, behövs dock inga varningar. EU kommissionen har efter samråd med medlemsstaternas myndigheter och andra intressenter förklarat motsvarande lagtext (artikel 10 och 11) i en vägledning till det reviderade leksaksdirektivet ”Guidance document on the application of Directive 2009/48/ EC on the Safety of Toys”. Jämför med vägledningen som klargör intentionen bakom lagtexten:I punkt 3.1.2 ”Article 10.(2 ), first subparagraph ” anges: ”Where a hazard cannot be sufficiently minimised by design or by safeguards, the residual risk could be addressed by productrelated information directed at the supervisors, taking into account their capacity to cope with the residual risk. According to acknowledged methods of risk assessment, it is not appropriate to use information directed to the supervisors or to give reference to a lack ofhistory of accidents to be used as a substitute for design improvements. ”I punkt 3.1.3 ”Article 10.(2 ),second suppararaph ”anges: ”Article 10 (2), second subparagraph specifies the content of the general safety requirement further. It clarifies that when designing and manufacturing the toy, the ability of the users and where appropriate their supervisors shall be taken into account when ensuring the safety of the toy. This provision clarifies the provision of the Directive88/378/EEC, which stated in Annex II (I) (1) that “the degree of risk present in the use ofa toy must be commensurate with the ability of the users and where appropriate their supervisors, to cope with it”. This means that although toys are required to be safe, it also recognised that zero risk does not exist and an acceptable level of risk must be admitted in cases where the risk cannot in a reasonable way be completely eliminated by design or safeguards. In other words, some toys contain inherent hazards (source of harm) which cannot be completely eliminated. For instance, it is not possible to require that there is no possibility of falling from a swing but the risk needs to be minimised toan acceptable level. The manufacturer is also not able to control the design of the surface under swings in private gardens in order to avoid head injury; therefore information about suitable surfacing should be given.” I paragraf 10 saknas en svensk översättning av ordet ”inherent”, som finns i artikel 10.2 tredje stycket i lagtexten i den engelska versionen av direktivet. Sveriges Konsumenter anser att termen kan vara väsentlig för förståelsen och uttolkningen av säkerhetskraven och kraven på varningar. Den bör översättas (inbyggda faror) samt ingå i den svenska lagtexten. Termen bör dessutom förklaras i lagkommentaren - förslagsvis som här ovan i kombination med hur den också förklaras i departementspromemorian på sidan 60. Konsumentverket bör dessutom i sina kommande föreskrifter om leksakers säkerhet översätta ordet och ge en liknande förklaring. Avsnitt 6.2.2 Tilämpningsområde för en ny lag Sveriges Konsumenter ifrågasätter om leksaker som tillhandahålls i verksamhet som utövas av ideella organisationer skall vara undantagna från den nya lagstiftningen. Om sådana leksaker inte uppfyller säkerhetskraven innebär de lika stora faror och risker för barn som andra farliga leksaker som tillhandahålls i rent kommersiellt syfte. Tidigare anmälningar till Konsumentverket och kontroller har visat att t ex undermåliga mjuka djur gärna hamnar hos lotterier anordnade av ideella föreningar.
6.4.8 FörsiktighetsprincipenFörsiktighetsprincipen är grundläggande för säkra leksaker då åtgärder måste kunna sättas in redan innan alvarliga olyckor inträffar. Det är angeläget att tydligt framhålla att försiktighetsprincipen är gällande även om den i enlighet med promemorians bedömning inte explicit skrivs in i lagtexten. Vi förutsätter att detta tydliggörs i lagkommentaren.
Sveriges Konsumenter tillstyrker förslaget till en ny lag om leksakers säkerhet.
Stockholm 100908
Jan Bertoftgeneralsekreterare
Blåslampan